Opinión
La prensa nacional se vio envuelta en un gran revuelo tras la reciente reunión del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP). Se trata de un comité que depende de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y que proporciona una verificación de la experiencia externa sobre lo que, de otro modo, sería un edicto burocrático.
Reúne a expertos externos del mundo académico y de la medicina para ofrecer orientación sobre cómo los CDC deben asesorar a los médicos y a los padres en materia de vacunas. Como parte del nuevo comité formado por el director de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, Jr., existen normas estrictas contra los conflictos de intereses.
El nuevo comité votó a favor de realizar un pequeño cambio, basado en el sentido común, en el calendario de vacunación infantil. Se considera muy significativo porque cuestiona una vacuna concreta que figura en el calendario desde 1991.
La vacuna es contra la hepatitis B. En lugar de una recomendación universal, el comité sugirió que no se administre durante los primeros meses de vida, siempre que la madre haya dado negativo en las pruebas de detección de la enfermedad. Después de ese período, la vacuna solo debería administrarse con el consentimiento informado.
Dicho así, no parece en absoluto controvertido. De hecho, cabe preguntarse por qué se incluyó la vacuna en el calendario, sobre todo teniendo en cuenta los escasos datos sobre su eficacia y seguridad. El 1 de marzo de 1991, el New York Times informó sobre su inclusión en el calendario infantil: "Si los adultos no se vacunan, entonces vacunen a los bebés".
Las vacunas infantiles están incluidas en el calendario de vacunación infantil y, como parte de este, se les concede automáticamente inmunidad frente a cualquier responsabilidad, tal y como se legisló en 1986 por temor a que las demandas pudieran llevar a la quiebra a toda la industria. Con este escudo, se produjo una fiebre por cambiar el objetivo de las vacunas de los adultos a los niños. La mayoría de los niños de Estados Unidos se han vacunado desde entonces, incluso aquellos que no corren ningún riesgo de contraer la enfermedad en cuestión.
El hecho de que se elimine del calendario para las madres con resultados negativos no parece en absoluto controvertido. Desde luego, no justifica el pánico de que se esté destrozando todo el calendario o de que la industria vaya a colapsar. La respuesta de la industria es totalmente desproporcionada con respecto a la amenaza. Además, el comité mantuvo un debate público abierto durante dos días completos. No fue una decisión precipitada.
El comité invitó a personas con diferentes puntos de vista. Uno de ellos era el del escéptico Aaron Siri, abogado y autor que testificó ampliamente sobre el tema. Para equilibrar la balanza, el ACIP invitó a Paul Offit, del Centro de Educación sobre Vacunas de Filadelfia y a Peter Hotez, del Hospital Infantil de Texas. Ambos son famosos por su actitud acrítica.
El problema es que los doctores Offit y Hotez rechazaron la invitación. Es extraño. Se les invitó a hablar durante 45 minutos sin interrupciones ante todo el mundo, ya que la reunión se retransmitía en directo. Era la oportunidad perfecta para exponer sus argumentos ante el comité, los CDC y el mundo. Ambos dijeron, cada uno a su manera, que no querían legitimar al comité honrándolo con su testimonio.
Esto ocurre incluso cuando una coalición de estados costeros ha impulsado una medida secesionista para imponer su propio calendario de vacunación, en contra de los esfuerzos del HHS, los CDC y el ACIP por reducir algunas recomendaciones a los niveles anteriores a 1986.
Mientras tanto, Donald Trump intervino en las controversias.
"Hoy, el Comité de Vacunas de los CDC tomó una decisión muy acertada al poner fin a su recomendación de vacunar contra la hepatitis B a los bebés, la gran mayoría de los cuales NO corren ningún riesgo de contraer esta enfermedad, que se transmite principalmente por vía sexual o a través de agujas sucias. El calendario de vacunación infantil estadounidense exigía durante mucho tiempo 72 "pinchazos" a bebés perfectamente sanos, mucho más que cualquier otro país del mundo y mucho más de lo necesario. De hecho, ¡es ridículo! Muchos padres y científicos han cuestionado la eficacia de este "calendario", ¡al igual que yo! Por eso acabo de firmar un memorándum presidencial en el que se ordena al Departamento de Salud y Servicios Humanos que "ACELERE" una evaluación exhaustiva de los calendarios de vacunación de otros países del mundo y que armonice mejor el calendario de vacunación de los Estados Unidos, para que finalmente se base en el estándar de oro de la ciencia y el SENTIDO COMÚN. Confío plenamente en que el secretario Robert F. Kennedy, Jr., y los CDC lo llevarán a cabo, de forma rápida y correcta, por el bien de los niños de nuestra nación".
Así pues, podemos ver que el propio Trump quiere ir mucho más allá.
Nos encontramos ante una fascinante paradoja histórica. Trump ha dicho en numerosas ocasiones que está muy orgulloso de la Operación Warp Speed, que ha permitido comercializar una vacuna contra COVID en un tiempo récord. Sin embargo, muchos de sus seguidores no comparten esta opinión. Y, sin duda, la eficacia y la seguridad de esta vacuna no han obtenido una puntuación alta en la escala de nadie.
Dicho esto, Trump lidera ahora la campaña para replantearse por completo el lugar que ocupan las vacunas y la obligatoriedad de las mismas en la vida nacional. Su propia Administración de Alimentos y Medicamentos ha dado la voz de alarma sobre las vacunas contra COVID para niños, que nunca fueron necesarias en primer lugar. A menudo eran obligatorias para asistir a la escuela. Resulta que hubo al menos 10 muertes que se pueden atribuir definitivamente a esta vacuna y probablemente muchas más. Es comprensible que la gente esté escandalizada.
Más allá de todo este debate, hay una metanarrativa mucho más amplia en juego. Las vacunas se habían expandido durante mucho tiempo sin demasiado debate público. Fue la respuesta al COVID y la obligación de que millones de personas aceptaran una tecnología no probada (ARNm modificado) o, de lo contrario, perderían sus puestos de trabajo. Esto fue ir demasiado lejos. Para colmo, la vacuna no detuvo la transmisión ni la infección y reveló un perfil de seguridad deficiente.
Como resultado, se pusieron en tela de juicio muchos aspectos de todo el sistema de salud pública. Lo que se juzga aquí no es solo una vacuna, el calendario infantil o incluso las vacunas en sí. Lo que se cuestiona es la credibilidad de la clase experta de médicos que guiaron todo este régimen hacia la legitimidad operativa. Si alguien cree que después de todo esto se volverá al statu quo anterior, esa persona es lamentablemente ingenua sobre la relación entre la opinión pública y las estructuras de gobierno.
Lo que está ocurriendo ahora mismo es la consecuencia de una pérdida de confianza. Eso no significa que se rechace todo lo que ha dicho el gobierno. Lo que significa es un cambio drástico en la carga de la prueba. La vacuna contra la hepatitis B tenía que demostrar que era necesaria, segura y eficaz para todos los recién nacidos, incluso para los de madres que dieron negativo en las pruebas. Según ese criterio, la vacuna simplemente no podía sobrevivir.
Si observamos el calendario completo, es cierto que hay otras fórmulas y enfermedades que estarán sujetas a lo que se denomina toma de decisiones compartida entre padres y médicos. Es decir: Estamos asistiendo al surgimiento de la elección y el voluntariado como elementos primordiales, tal y como debió ser desde el principio.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
