Opinión
A principios de este mes, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, proclamó la semana del 2 al 8 de noviembre de 2025 como la Semana Anticomunista, con una declaración de la Casa Blanca que decía: "Esta semana, nuestra nación celebra la Semana Anticomunista, un sombrío recordatorio de la devastación causada por una de las ideologías más destructivas de la historia".
La declaración continuaba afirmando que el comunismo "ha causado devastación en las naciones y las almas", recordando que "más de 100 millones de vidas han sido arrebatadas por regímenes que pretenden borrar la fe, suprimir la libertad y destruir la prosperidad ganada con esfuerzo, violando los derechos y la dignidad otorgados por Dios".
Para ser una declaración de la Casa Blanca que honraba a las víctimas del totalitarismo —un gesto que en otros tiempos habría unido a estadounidenses de todo tipo—, la escasa cobertura que recibió en los principales medios de comunicación fue casi escalofriante. De hecho, a menos que esté suscrito a The Epoch Times, Newsmax o CiberCuba, la proclamación de la Casa Blanca habrá influido en su forma de pensar tanto como el sonido de un árbol cayendo en un bosque lejano.
El silencio de los medios de comunicación en este caso puede revelar más que un descuido editorial. Refleja una estrategia cultural neomarxista más profunda que se ha arraigado en los bastiones institucionales del periodismo, el mundo académico y el entretenimiento estadounidenses. Esta estrategia, a veces subconsciente pero a menudo intencionada, es casi siempre eficaz. Se desarrolla en tres etapas predecibles: Ignorar, vilipendiar y desterrar. El resultado es un estrechamiento del discurso legítimo que va en contra de la práctica del debate abierto en el que se basan las sociedades democráticas.
Una estrategia de silencio
En teoría, una prensa libre tiene como objetivo informar a los ciudadanos exponiendo narrativas contrapuestas. Sin embargo, el actual entorno mediático estadounidense a menudo define el interés periodístico no por su importancia cívica, sino por su alineación ideológica. Cuando un acontecimiento o una idea refuerza los valores conservadores o tradicionales, especialmente los relacionados con la religión, el patriotismo o el anticomunismo, tiende a recibir un tratamiento limitado o despectivo por parte de los medios de comunicación tradicionales.La etapa inicial de silencio, o ignorancia estratégica, rara vez requiere coordinación. Más bien, se deriva de la conformidad cultural dentro de las redacciones, donde los periodistas son abrumadoramente progresistas en una amplia gama de temas. La cámara de eco resultante crea lo que el sociólogo francés Pierre Bourdieu denominó un "campo de poder" en el que las ideas ajenas al consenso dominante no son necesariamente censuradas, sino simplemente excluidas.
En el caso de la Semana Anticomunista, la exclusión de la noticia de los titulares de los principales medios de comunicación transmite eficazmente que la conmemoración sobre los crímenes comunistas es poco importante o políticamente sospechosa. Lo que se pierde no es solo una noticia, sino una oportunidad para que el público reflexione sobre las lecciones morales del siglo XX.
Del silencio a la difamación
Cuando las ideas incómodas se niegan a desaparecer, cuando atraen la atención a través de medios alternativos o comunidades online, los intelectuales progresistas suelen reformularlas como patologías morales. Esto marca la segunda etapa, la difamación.En lugar de abordar el fondo de una idea, por ejemplo, el historial de atrocidades del comunismo, el discurso se centra en sus supuestos motivos o efectos sociales. Las expresiones de anticomunismo, que antes eran bipartidistas, ahora se reformulan fácilmente como "nostalgia de la Guerra Fría", "nacionalismo de derecha" o "paranoia de la era McCarthy". La maniobra es retórica, pero poderosa: Transforma una postura moral contra el totalitarismo en un aura de extremismo.
Este patrón se extiende mucho más allá del anticomunismo. Los debates sobre la seguridad fronteriza, la ideología de género o los derechos de los padres en la educación han seguido la misma trayectoria. Una vez que un argumento conservador rompe el silencio selectivo, no se le responde con una refutación, sino con una descalificación moral: La afirmación de que sostener tal opinión es en sí mismo un peligro para la democracia o la armonía social.
El propósito de este encuadre no es la persuasión, sino la contención. Señala al público en general que ciertas posiciones se encuentran fuera de los límites del debate respetable, lo que desalienta la participación y refuerza el consenso entre los líderes de opinión de la élite.
La etapa final: El destierro
Cuando ignorar y vilipendiar no logran suprimir la disidencia, el último recurso es el destierro: La exclusión institucional de voces o ideas mediante la eliminación de plataformas, el ostracismo profesional o la regulación burocrática.Las universidades retiran las invitaciones a oradores controvertidos bajo la bandera de la "seguridad". Las plataformas de redes sociales restringen las cuentas acusadas como fuentes de "desinformación", un término que cada vez más denota una desviación de las narrativas establecidas más que falsedades fácticas. En algunos círculos profesionales, expresar opiniones desaprobadas puede acabar con carreras y destruir reputaciones.
Este proceso no funciona a través de la censura estatal, sino a través de lo que John Stuart Mill describió en "Sobre la libertad" como "la tiranía de la opinión predominante". Se trata de un mecanismo cultural de represión, más suave que el control autoritario, pero igualmente eficaz para silenciar la disidencia. Irónicamente, refleja los mismos reflejos autoritarios que la Semana Anticomunista pretendía conmemorar y condenar.
Poder institucional y asimetría
Sería injusto afirmar que el impulso de silenciar a los oponentes pertenece exclusivamente a la izquierda. Cuando una facción domina las alturas dominantes de la cultura, tiende a vigilar sus fronteras. Sin embargo, en la América actual, el poder institucional —los medios de comunicación, el mundo académico, la tecnología y las artes— se concentra en el lado cultural-marxista del espectro.En consecuencia, el ciclo "ignorar-vilipendiar-proscribir" funciona principalmente como un mecanismo de imposición de izquierda a derecha. Las ideas conservadoras o tradicionalistas deben demostrar primero su derecho a existir antes de poder ser debatidas. Las ideas progresistas, por el contrario, gozan de la presunción de legitimidad y a menudo están aisladas de un escrutinio comparable.
Esta asimetría genera resentimiento y desconfianza, lo que lleva a muchos ciudadanos a ecosistemas mediáticos alternativos donde sienten que se reconocen sus preocupaciones. Pero la fragmentación tiene un coste: Cuanto más excluye la corriente dominante la disidencia, más polarizada y conspirativa se vuelve la conversación pública.
Restaurar una cultura de discurso democrático
Una sociedad libre no puede funcionar sin desacuerdo, y el discurso no puede existir sin visibilidad. El primer deber de una prensa democrática es informar con veracidad y sin prejuicios sobre asuntos de interés público, incluso cuando estos desafían sus propios supuestos ideológicos. El hecho de no cubrir la Semana Anticomunista puede parecer insignificante de forma aislada, pero simbólicamente ilustra la erosión de la diversidad intelectual en el periodismo estadounidense.Recuperar una cultura del discurso democrático requiere una renovada humildad por parte de quienes configuran la opinión pública. Los editores y los educadores deben reconocer que ignorar la disidencia no la borra, sino que la radicaliza. Vilipendiar a los oponentes no fortalece la democracia, sino que debilita la confianza mutua. Y desterrar las voces de la plaza pública no crea armonía, sino que genera alienación.
La lección del siglo XX, que la Semana Anticomunista pretende enseñar, es que la libertad no depende de la unanimidad, sino de la constante competencia de ideas. Cuando una de las partes reclama la autoridad para definir qué ideas pueden expresarse, la historia sugiere que la libertad ya está en retroceso.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
