El Corte Suprema escuchó el 8 de diciembre los argumentos orales sobre si el Congreso podía limitar la capacidad del presidente Donald Trump para destituir a los miembros de la Comisión Federal de Comercio (FTC).
El caso, conocido como Trump contra Slaughter, se centró en el despido por parte de Trump de la comisionada de la FTC Rebecca Slaughter, pero se espera que tenga repercusiones en una larga lista de otras agencias.
El Congreso aprobó leyes que limitan los motivos por los que los presidentes pueden destituir a altos funcionarios de agencias federales, incluida la FTC. Trump ha argumentado que ese tipo de restricciones interfieren en su autoridad como jefe del poder ejecutivo. También pidió específicamente al tribunal que anule un precedente de 90 años de antigüedad llamado Humphrey's Executor contra Estados Unidos, que confirmaba las protecciones del Congreso para los comisionados de la FTC.
Durante los argumentos orales, los jueces se adentraron en cuestiones complejas sobre la separación de poderes, las agencias independientes y el futuro del gobierno federal. Estas son algunas de las principales conclusiones.
Slaughter se enfrenta a una dura batalla
La histórica decisión del Corte Suprema en Humphrey's Executor sostenía que el Congreso podía proteger a los comisionados de la FTC de su destitución porque ejercían un poder "cuasi judicial" o "cuasi legislativo".Los jueces de los tribunales inferiores han citado esa decisión para fallar en contra del despido de Slaughter y otros funcionarios por parte de Trump. Sin embargo, sigue sin resolverse una cuestión clave: Qué constituye exactamente el poder cuasi legislativo frente al ejecutivo.
Incluso si la Corte Suprema no acepta la solicitud de la Administración de anular Humphrey's Executor, podría seguir respaldando el despido de Slaughter por parte de Trump. Esto se debe a que algunos de los comentarios de los jueces indicaban que simpatizaban con el argumento de Trump de que la actual FTC ejercía un poder ejecutivo significativamente mayor que en la década de 1930 y, por lo tanto, debería recibir menos protección del Congreso.
Uno de los ejemplos que citó el fiscal general adjunto de los Estados Unidos, D. John Sauer, en defensa de la administración, fue la capacidad de la comisión para celebrar acuerdos con países extranjeros, aunque con la aprobación del secretario de Estado. La jueza Amy Coney Barrett citó de manera similar este poder durante la audiencia oral, mientras que el presidente del Corte Suprema, John Roberts, afirmó que la FTC tiene un aspecto muy diferente en su forma actual al que tenía originalmente.
Este punto de Roberts se produjo tras una opinión que expresó en un caso de 2020, cuando dijo que "la conclusión del Corte Suprema de que la FTC no ejercía poder ejecutivo no ha resistido el paso del tiempo".
La mayoría de los jueces critican a Humphrey
Es probable que la decisión en ese caso, conocido como Seila Law contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), influya en la decisión de los jueces en el caso de Slaughter. Junto con otros casos, los abogados han descrito el caso Seila Law como un debilitamiento del efecto de Humphrey's Executor como precedente vinculante.En Seila Law, el Corte Suprema rechazó las protecciones del Congreso para el director de la CFPB. Aunque hizo hincapié en la fuerza del poder de destitución del presidente, se negó a anular la decisión del albacea de Humphrey, al menos de forma explícita.
Roberts, que redactó la opinión mayoritaria en Seila Law, indicó que el caso había vaciado de contenido el poder del albacea de Humphrey.
"Lo único que Seila Law dejó bastante claro, en mi opinión, es que el Albacea de Humphrey es solo una cáscara seca de lo que la gente solía pensar que era", dijo Roberts, a menudo considerado un voto decisivo, durante la vista oral. Barrett, otro voto decisivo, dijo que "se ha producido una erosión de el Albacea de Humphrey a lo largo de los años".
Varios jueces se preocupan por la estructura del Gobierno
Una doctrina jurídica conocida como stare decisis obliga a los tribunales a seguir el razonamiento principal de las decisiones judiciales anteriores, a menos que haya factores, como un error importante en la decisión, que indiquen que debe ser anulada.El 8 de diciembre, varios jueces debatieron sobre uno de los factores que sustentan el stare decisis, conocido como intereses de confianza. Más concretamente, analizaron en qué medida las estructuras actuales de las agencias se basan en la decisión del caso Humphrey's Executor.
"Nos está pidiendo que destruyamos la estructura del Gobierno", le dijo la jueza Sonia Sotomayor a Sauer. A continuación, preguntó: "¿En qué otro ámbito hemos alterado tan fundamentalmente la estructura del Gobierno?".
La jueza Elena Kagan sugirió que Sauer defendía una visión del poder ejecutivo que carecía de límites razonables.
"Una vez que se emprende este camino, es un poco difícil ver cómo se puede detener", afirmó.
¿Qué ocurre con otras agencias?
Independientemente de lo que decidan los jueces, este caso podría tener consecuencias de gran alcance para el Gobierno federal. El despido de Slaughter fue solo uno de los muchos que los jueces y los tribunales inferiores han considerado durante el segundo mandato de Trump.Varios de esos despidos han sido permitidos temporalmente a través de fallos más provisionales en la agenda de emergencia de la Corte Suprema. Sin embargo, se espera que el caso de Slaughter ofrezca conclusiones legales definitivas que podrían afectar la capacidad de Trump y de futuros presidentes para despedir y reemplazar a funcionarios de agencias.
La audiencia también se produjo en un momento en el que los tribunales federales han estado lidiando con las decisiones de Trump de sustituir a un gran número de empleados de nivel inferior en el poder ejecutivo.
"La verdadera pregunta es: ¿A dónde nos lleva esto?", preguntó Kagan. Afirmó que "los empleados ejercen el poder ejecutivo en todas partes y, sin embargo, llevamos más de un siglo con leyes de función pública que les proporcionan una protección sustancial frente al despido".
Como sugirieron varios jueces, el razonamiento que respalda el tribunal podría extenderse a las agencias actuales y futuras. La Corte Suprema lo indicó cuando dijo que se abstendría de emitir una decisión en el caso de un funcionario de derechos de autor despedido hasta que se pronunciara sobre el caso de Slaughter.
En un momento dado, el juez Brett Kavanaugh pareció rechazar la idea de que ponerse del lado de Trump conduciría al caos.
En cambio, sugirió que el tribunal podría "separar" y considerar inconstitucional solo la disposición de despido "por causa justificada" de la ley impugnada, en lugar de invalidar la estructura de la FTC.
Sotomayor y Roberts preguntaron sobre la posibilidad de eliminar una parte del poder de los comisionados. "Si cree que están ejerciendo un poder inadecuado, ¿por qué no separamos ese poder en lugar del poder de destitución?", preguntó Sotomayor a Sauer.
Equilibrio de poder con el Congreso
Gran parte del interrogatorio se centró en el equilibrio de poder entre el Congreso y el poder ejecutivo. Algunos jueces preguntaron hasta dónde llegaría el argumento de Sauer para permitir las destituciones, mientras que otros preguntaron si el Congreso podría ir demasiado lejos al limitar la autoridad de Trump.Por ejemplo, el juez Clarence Thomas preguntó qué le impediría al Congreso aislar al secretario de Comercio de la destitución por parte del presidente. Kavanaugh preguntó de manera similar si el Congreso podría convertir departamentos a nivel de gabinete, como el Departamento de Estado, en comisiones de varios miembros que solo podrían ser destituidos por "causa justificada".
La jueza Ketanji Brown Jackson se mostró más crítica con la postura de Sauer y cuestionó por qué el Congreso no debería poder establecer límites a las destituciones. Señaló la cláusula necesaria y adecuada de la Constitución, que permite al Congreso "promulgar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a cabo los poderes anteriores y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos".
El Congreso, dijo Jackson, estaba protegiendo al pueblo estadounidense al crear una estructura independiente dentro del poder ejecutivo. "No entiendo por qué la idea de que el presidente puede controlar todo puede prevalecer sobre la clara autoridad y el deber del Congreso de proteger al pueblo de esta manera", dijo.
El juez Neil Gorsuch se mostró más comprensivo con el argumento de la Administración y preguntó si era el momento de que el tribunal frenara al poder legislativo. En un intercambio con Sauer, sugirió que el tribunal no solo debería prohibir los poderes "cuasi legislativos" dentro de las agencias, sino también limitar la forma en que el Congreso puede delegar su autoridad de esa manera.
