El 26 de enero, una jueza federal escuchó los argumentos del estado de Minnesota, que solicitaba una suspensión de emergencia del despliegue por parte de la administración Trump de miles de agentes federales de inmigración en las Ciudades Gemelas durante los últimos dos meses.

Los demandantes dicen que el aumento de agentes de inmigración del gobierno federal, la Operación Metro Surge, viola la soberanía del estado de Minnesota y la Décima Enmienda, que otorga a los estados la autoridad que la Constitución no delega explícitamente al gobierno federal.

"Creo que este fin de semana ha demostrado, de forma aterradora, que la situación actual es absolutamente insostenible", dijo la abogada Sara Lathrop, refiriéndose al tiroteo de un ciudadano estadounidense por parte de un agente de la Patrulla Fronteriza el 24 de enero.

"No negamos que se trate de cuestiones graves. Son cuestiones difíciles, pero necesitamos una solución inmediata para calmar los ánimos y permitir que se respondan esas importantes preguntas".

Los abogados del Departamento de Justicia defendieron la Operación Metro Surge y argumentaron que la administración Trump está tratando de hacer cumplir las leyes federales de inmigración en Minnesota, citando las llamadas políticas de santuario del estado que, según los funcionarios federales, protegen a los inmigrantes ilegales de la detención y la deportación.

La jueza Katherine Menendez, de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Minnesota, analizó ambos argumentos en una audiencia celebrada en la mañana del 26 de enero y cuestionó la autoridad de la corte de distrito sobre las cuestiones de separación de poderes, es decir, entre el gobierno estatal y el federal.

"Una de las cosas con las que estoy luchando es que no todas las crisis tienen solución mediante una orden judicial de un tribunal de distrito, y hay otras cosas que se supone que deben frenar este tipo de conducta", dijo desde el estrado.

"Se supone que todas las ramas del gobierno federal deben respetar la separación de poderes entre ustedes y los intereses federalistas del estado".

"Debe ser que se está trabajando en otros lugares para tratar de poner fin a lo que aquí se describe, y no solo contar con que un único tribunal de distrito dicte una única orden judicial, que inevitablemente y muy rápidamente pasaría al Octavo [Tribunal de Apelación de Estados Unidos], independientemente de si yo dicto una orden de restricción temporal o una orden judicial preliminar".

Menendez sugirió que, si concedía una orden judicial preliminar, esta seguiría siendo apelable "independientemente de si se están tramitando otras medidas cautelares".

Argumentó que la administración Trump está utilizando el despliegue de miles de agentes federales en Minnesota para coaccionar al estado a poner fin a sus políticas de santuario, lo que, según él, viola la "doctrina antirrequisición" de la Décima Enmienda.

Ese aspecto de la Décima Enmienda impide que el gobierno federal obligue a las legislaturas estatales a aprobar leyes o exija a los funcionarios estatales que administren un programa regulador federal.

"Lo que le pedimos al tribunal es que aplique la Décima Enmienda para prohibir al gobierno federal coaccionar al estado para que legisle o utilice sus recursos para influir en un plan regulador federal", dijo Carter.

Citó una carta que la fiscal general Pam Bondi envió al gobernador de Minnesota, Tim Walz, el 24 de enero.

En su carta, Bondi dijo que Minnesota se ha "negado a hacer cumplir la ley" y exigió a Walz que "restablezca el estado de derecho, apoye a los agentes [de Inmigración y Aduanas], y ponga fin al caos en Minnesota", así como que comparta los datos estatales sobre los programas de Medicaid y cupones de alimentos, derogue las políticas estatales de santuario y entregue las listas de votantes estatales al Departamento de Justicia.

Los demandantes argumentan que esto equivale a que el gobierno federal intente coaccionar a Minnesota para que modifique leyes que estarían protegidas por la Décima Enmienda, mientras que el Departamento de Justicia afirma que las leyes del estado violan los estatutos federales de inmigración.

La jueza preguntó al Departamento de Justicia: si Minnesota accediera inmediatamente a las demandas de la administración Trump, ¿sería eso suficiente para poner fin a la oleada de agentes federales?

"No puedo comprometerme a nada en particular... pero cambiaría la reacción si lograran el objetivo de cambiar la política", dijo el abogado del Departamento de Justicia Brantley Mayers.

Menendez preguntó a Mayers si Bondi había escrito explícitamente en su carta que, si Minnesota accedía a sus demandas, el gobierno federal pondría fin al aumento de agentes, y si eso equivaldría a obligar al estado y a las Ciudades Gemelas a cambiar sus leyes, lo que supondría una posible violación de la Décima Enmienda.

Mayers negó que la carta implicara coacción y sugirió que simplemente afirmaba que, debido a las políticas de Minnesota, "existe una mayor necesidad de aplicación de la ley en [la] zona".

Sin embargo, Menendez se mostró escéptica ante los argumentos del gobierno y dijo que Minnesota no estaba tratando de desafiar la ley de inmigración de Estados Unidos "en general" con su solicitud de una medida cautelar, sino que más bien estaba tratando de abordar una única iniciativa de aplicación de la ley: el aumento de agentes federales en las Ciudades Gemelas.

Pidió al Departamento de Justicia que le proporcionara un recuento exacto de los agentes federales desplegados actualmente en Minnesota.